L'origine du sacrifice

Genèse 4 4-5 Et Abel, il fit aussi venir le premier-né de son troupeau et de sa graisse. Et l'Éternel avait du respect pour Abel et pour son offrande…
En respectant l'origine du sacrifice, certains se sont fait un devoir de lutter vigoureusement pour son caractère humain. L'argument sur lequel s'appuient principalement ceux qui défendent ce point de vue est qu'aucune mention n'est faite dans les Écritures de l'institution divine du sacrifice - une omission qui, prétend-on, n'aurait pas eu lieu si tel avait été le cas. On peut répondre à cela que tout cet argument repose sur une hypothèse fausse, à savoir que rien ne peut être considéré comme une institution divine qui n'est pas expressément annoncé comme tel dans les Écritures. Maintenant, sur cette prémisse supposée, nous ne pouvons en aucun cas approuver. Dieu nous a transmis de diverses manières l'intimation de sa volonté dans sa Parole; et tandis que dans certains cas, il a explicitement promulgué ce qu'il voudrait que nous croyions et pratiquions, dans d'autres cas, il nous a laissé rassembler sa volonté par induction et déduction de diverses déclarations de sa parole. Mais dirons-nous que dans les cas de cette dernière sorte, nous avons moins de volonté que dans les cas de la première sorte? Le fait même qu'une institution soit telle que, si Dieu ne l'avait pas nommée, elle n'aurait jamais existé, ne serait-il pas une raison suffisante pour omettre toute annonce formelle de son origine divine? On peut remarquer, en outre, que si l'Écriture n'affirme expressément nulle part l'origine divine du sacrifice, elle en affirme aussi peu l'origine humaine. La question se pose donc assez justement devant nous: avons-nous de bonnes raisons de conclure que le sacrifice animal est d'origine divine? En réponse à cela, les choses suivantes méritent d'être soigneusement réfléchies. -1. La raison nous oblige à exclure toutes les autres sources possibles d'une telle pratique. Il vous viendra à l'esprit comme un principe sûr et directeur qu'aucun tel usage universellement répandu ne peut être expliqué, sauf sur l'une des deux suppositions, soit qu'il a été dicté par une conviction ou une nécessité commune à toute l'humanité, soit qu'il a été présenté par une autorité à laquelle toute l'humanité en commun s'est sentie tenue de s'en remettre. (1) Or, en ce qui concerne la première hypothèse, il faut observer qu'une conviction universelle doit être fondée en raison des choses, et qu'une nécessité universelle doit découlent de certains des appétits ou désirs originaux de l'esprit humain. Nous demandons alors, premièrement, s'il y a quoi que ce soit dans la raison de la chose pour induire une conviction universelle parmi l'humanité que le sacrifice est une méthode appropriée pour approcher et adorer la Déité. Supposons que les premières tribus d'hommes croient que Dieu est tout à fait un tel qu'eux-mêmes, est-ce que cela fournit des motifs de supposer qu'ils penseraient naturellement à chercher sa faveur en offrant des sacrifices? Les hommes penseraient-ils naturellement à agir ainsi envers leurs semblables? Un fils chercherait-il la faveur de son père, sujet de la protection de son souverain, en prenant une créature innocente, en la tuant et en la brûlant devant le parti qu'il cherchait à lui rendre propice? Les hommes ne reculeraient-ils pas plutôt naturellement de la suggestion d'une chose plus susceptible de se révéler offensante à l'objet de leur hommage qu'agréable? Et si c'est le cas, la supposition même que l'humanité, dans les premiers âges du monde, était sous l'influence de notions anthropomorphiques rend improbable la position selon laquelle elle était conduite par la raison et la convenance de la chose à offrir des sacrifices à la Déité? S'ils pensaient que Dieu était tout à fait un tel qu'eux-mêmes, comment se fait-il qu'ils aient été amenés à chercher sa faveur par des méthodes qu'ils auraient rechigné à utiliser en ce qui concerne l'un d'eux? En réponse à cette question, diverses suggestions ont été proposées comme hypothèses en tenant compte rationnellement de l'origine humaine des sacrifices. (A) Il a été suggéré que le sacrifice aurait pu à l'origine être présenté comme un cadeau ou un cadeau à la Déité, et il a a-t-on demandé s'il ne serait pas très naturel à l'homme de présenter ses troupeaux et ses troupeaux à Dieu, en signe de reconnaissance de sa générosité? À cela, il peut être répondu, en premier lieu, que cela est tout à fait hors de propos, dans la mesure où la question concerne, non pas l'offrande de cadeaux, mais le massacre de sacrifices, entre lesquels il n'y a aucune sorte d'analogie, ni aucune affinité cela pourrait conduire à une croissance de l'un à l'autre; puis, deuxièmement, c'est une tentative de supprimer une difficulté en suggérant une autre tout aussi grande; car il est tout aussi loin de la probabilité qu'un homme, en raison de la chose, conclue que le grand Être auquel il a reconnu qu'il devait tout serait satisfait de détruire une partie de ce qu'il avait reçu, en le posant sur le l'autel comme cadeau, car il serait heureux qu'il soit détruit en sacrifice. On peut également observer qu'il y a lieu de douter que l'idée de sacrifice ne soit pas historiquement antérieure à celle de don. Les dons ne peuvent exister, et leur idée dans l'esprit des hommes, que lorsque la propriété est possédée. Dans la famille adamique, il peut y avoir des différences de profession, et chacun peut contribuer sa part au fonds commun; mais il n'y a aucune probabilité que quelque chose de la nature d'un bien ait été revendiqué par l'un d'eux dans ce qu'il a produit. Nous ne pouvons pas imaginer qu'Abel s'approprie ses brebis, et Caïn ses fruits, et que l'un échange avec l'autre, ou accorde une portion à l'autre en cadeau. À cette première période, donc, les hommes ne pouvaient avoir aucune expérience des dons ou de leurs effets sur les hommes, et ne pouvaient donc pas avoir l'idée qui leur était suggérée d'une telle expérience de procurer la faveur divine par un don. Mais comme le sacrifice était déjà connu et pratiqué, l'idée de celui-ci devait avoir précédé l'idée d'un cadeau. (B) Non moins sans valeur est une deuxième suggestion, à savoir que le sacrifice est né de l'idée d'un repas amical partagé par les Déité et ses adorateurs. Car non seulement il n'y a rien dans la raison des choses pour suggérer une telle idée à l'esprit, mais il semble exclu par la forme même sous laquelle le sacrifice, sous sa forme la plus ancienne aussi bien que la plus solennelle et la plus élevée, a été présenté, à savoir., dans celui d'un holocauste ou d'une holocauste entière. Lorsque l'animal entier a été consommé sur l'autel, il est évident que l'idée d'une partition de celui-ci entre l'offreur et son Dieu est exclue. En dehors de cela, cependant, cette idée semble si peu naturelle qu'il serait absurde de lui retracer l'origine spontanée de cet usage universel. L'idée est sans aucun doute vraie, et nous la trouvons dans une certaine mesure reconnue dans les offrandes mosaïques, où le prêtre, dans certains cas, en tant que médiateur entre Dieu et l'offreur, et qui était apparu pour ce dernier, participait à la sacrifice en signe de réconciliation effectuée entre Dieu et l'adorateur; mais l'idée, bien que vraie, est tout à fait artificielle; il s'apprend par l'éducation et par l'institut sacrificiel, et ne peut jamais être considéré comme une conviction naturelle de la raison donnant naissance spontanément à cet acte. On peut ajouter qu'elle laisse totalement inexpliquée la pratique des sacrifices humains - une pratique qui a prévalu le plus dans les premières périodes, et s'est étendue à travers les nations les plus largement séparées les unes des autres; ainsi que le fait que, parmi certaines nations, le plus grand de tous les sacrifices concernait des animaux qui sont ou n'ont jamais été utilisés comme nourriture, comme le cheval, qui parmi les fidèles brahmaniques est appelé le roi du sacrifice, et que certains des plus des sacrifices importants étaient de même nature, comme celui du loup vers Mars, l'âne de Priape ​​et le chien d'Hécate. Les considérations sont concluantes contre l'hypothèse que le sacrifice est né de l'idée d'une fête amicale entre Dieu et l'adorateur. Lorsque les sacrifices les plus anciens, les plus sacrés et les plus solennels étaient tels qu'ils étaient entièrement consommés ou concernaient des animaux qui n'avaient jamais été mangés, il est absurde de dire que la pratique aurait pu provenir de l'idée d'une fête. (C) La seule autre suggestion qui mérite d'être notée, à laquelle on a proposé une explication pour des raisons naturelles de la pratique du sacrifice, est celle d'Abraham Sykes, qui dans un essai sur le sacrifice explique les sacrifices comme des `` rites fédéraux '', `` impliquant l'entrée en amitié ''. avec Dieu, ou le renouvellement de cette amitié rompue par la violation d'anciennes stipulations »(p. 59). Conformément à cela, il suggère que les sacrifices ont leur origine dans le fait que manger et boire ensemble sont des modes communs et accrédités de contracter des alliances ou de cimenter des alliances entre les anciens (p. 73). Cette théorie de l'origine du sacrifice repose sur l'hypothèse de la dernière théorie considérée, à savoir que le sacrifice était de la nature d'un repas amical partagé entre Dieu et les fidèles, et est par conséquent susceptible de toutes les objections qui peuvent être invoquées contre ça. La théorie de Sykes n'est donc pas cohérente avec elle-même. Elle fait du sacrifice à la fois la cause procuratrice de la fête de la réconciliation; et elle fait de la fête de la réconciliation la source et l'origine du sacrifice. S'il n'y avait pas eu de réconciliation, il n'y aurait pas eu de fête; et il n'y aurait pas eu de réconciliation s'il n'y avait pas eu de sacrifice. Comment était-il possible dans de telles circonstances que la fête soit à l'origine du sacrifice - l'effet de donner naissance à la cause? La futilité de ces hypothèses montre combien intenable est la tentative de trouver l'origine du sacrifice dans la raison même de la chose. On peut le chercher aussi peu dans toute conviction naturelle et universelle ou nécessité ressentie de l'esprit humain; car il n'y a rien dans le fonctionnement ou les passions naturelles communes de l'esprit qui suggérerait en soi un tel mode de servir et d'adorer Dieu. Au contraire, pour la raison naturelle et le cœur de l'homme, il est plutôt répugnant qu'autrement. (2) Ayant ainsi disposé d'un côté de l'alternative autrefois proposée, nous arrivons maintenant à l'autre. Si les sacrifices n'ont pas leur origine dans leur caractère raisonnable inhérent ou dans toute affection commune de l'esprit humain, ils doivent avoir leur origine dans une autre nomination faisant autorité à laquelle tous les hommes en commun se sont sentis contraints de céder. (A) Nous ne pouvons pas supposer une telle pouvoir d'avoir résidé dans un corps sacerdotal afin de transformer les sacrifices en une invention de la prêtrise, car (b) les sacrifices étaient connus et pratiqués bien avant que le sacerdoce ne devienne une profession distincte; ils étaient pratiqués lorsque chaque individu agissait comme son propre prêtre, ou quand tout au plus chaque père agissait comme le prêtre de sa propre maison; de sorte qu'il n'y avait pas de place pour le fonctionnement de tout prêtrise dans le cas. (3) Tout avantage résultant pour le prêtre des sacrifices apportés par les fidèles est si petit que nous ne pouvons pas supposer qu'une incitation suffisante ait été trouvée pour conduire à leur inventer et inculquer un tel usage. Et (a) en supposant qu'un prêtre ou un corps de prêtres était tombé sur cette invention, cela ne rendra pas compte de l'universalité de la pratique; il est aussi difficile de rendre compte de tous les prêtres du monde qui l'adoptent que de rendre compte de tous les peuples du monde qui le suivent. (b) Mais si nous excluons la supposition de la prêtrise, nous sommes fermés à la supposition de un père commun de la race, comme Adam ou Noé, par qui le rite a été pratiqué, et de qui il a été transmis à toute l'humanité. Mais comme le rite était pratiqué dans la famille d'Adam, et comme Noé lui-même l'a dérivé de lui, nous devons retourner au berceau même de la race humaine pour le commencement de cette pratique. De qui, alors, Adam l'a-t-il tiré? Seulement de celui dont Adam a tout dérivé - de Dieu lui-même. À l'appui de la conclusion à laquelle nous sommes arrivés, nous pouvons faire appel à l'autorité de l'Écriture. Il est vrai que nulle part il n'y a l'origine du sacrifice attribué à Dieu, mais il y a certains principes établis et certains faits enregistrés qui conduisent à la conclusion que ce rite n'était pas d'invention humaine, mais était imposé à l'homme par Dieu. Parmi ceux-ci, on peut mentionner: (1) Il ne fait aucun doute que Dieu a approuvé ce mode d'adoration (Genèse 4 4, 5; Genèse 8 21). N'est-ce pas un principe de vraie religion distinctement reconnu dans la Bible que c'est Dieu qui seul a le droit de prescrire comment il doit être adoré, et que, par conséquent, les artifices spontanés de la part de l'homme pour lui faire honneur sont plutôt présomptueux des invasions de sa prérogative que des actes de reconnaissance envers lui? La conclusion de ceci est que, si le sacrifice avait été un simple artifice humain, il n'aurait pas été acceptable pour Dieu. L'acceptation divine, par conséquent, est une démonstration d'une institution divine. (2) Il a été suggéré, et il y a une grande probabilité dans la suggestion, que le sacrifice a été institué par Dieu à l'occasion où, après sa première entrevue avec l'homme après qu'il avait péché, Il a enlevé les peaux d'animaux et les a converties en vêtements pour Adam et sa femme. En supposant le caractère propitiatoire et typique du sacrifice, on ne peut nier que l'occasion était propice pour inculquer la pratique de celui-ci à l'homme, dans la mesure où Dieu venait de lui faire la promesse de ce grand Libérateur dont le travail au nom de l'homme Les sacrifices d'animaux ont été conçus pour être le mémorial, le symbole et la préfiguration. (3) Il est à noter que dans l'institut Mosaic, bien qu'il existe de nombreuses injonctions concernant les sacrifices, toutes se rapportent au mode et à l'occasion du sacrifice, pas un à l'ordonnance elle-même comme quelque chose alors nouvellement nommé. Dans tous les cas, la loi part du principe que le sacrifice était déjà connu et pratiqué chez les Hébreux; et que tout ce qui était nécessaire était la discrétion quant aux occasions appropriées pour l'offrande de sacrifices, les sacrifices appropriés pour chaque occasion, et la manière appropriée dont le rite devait être observé. (4) Si nous supposons l'origine divine de la rite sacrificiel, et supposons qu'il ait été porté à la connaissance d'Adam par Dieu dès l'annonce de ce grand événement qu'il a été conçu pour commémorer et préfigurer, nous pouvons immédiatement voir comment il deviendrait un rite dont l'observance devrait être co- vaste avec la course. Adam l'enjoindrait à sa postérité, et tous ceux qui n'assumeraient pas la position d'apostasie et d'infidélité réelles, dont Caïn donnait l'exemple, l'observeraient religieusement. Le rite serait ainsi transmis à Noé, à partir duquel, en tant que deuxième père de la race, il se propagerait à travers le monde. En premier lieu, il n'est pas correct d'affirmer que l'interdiction de verser du sang humain faisait partie, encore moins importante, de l'alliance faite par Dieu avec Noé; c'était simplement une injonction morale rendue particulièrement nécessaire en raison de la permission maintenant accordée à l'homme de tuer des animaux pour se nourrir, et ne constituait aucune condition ou partie de l'alliance. Ce qui rend cela certain, c'est que ce n'est qu'après que l'injonction a été donnée que nous trouvons mention de l'entrée de Dieu dans une alliance avec Noé; cela fait partie distincte du récit, et le langage qui y est employé est de nature à montrer que c'est en référence à des questions totalement différentes que cette transaction a eu lieu. Maintenant, il est tout à fait concevable que les nations se souviennent de l'alliance et des rites qui y sont liés, alors qu'elles ont oublié ou n'ont pas choisi d'observer les interdictions morales données par Dieu à leur ancêtre. Deuxièmement, il est fallacieux de prétendre que parce que Dieu a interdit le versement du sang de l'homme, il est impossible de concevoir que les nations devraient penser qu'elles pourraient plaire et le satisfaire en offrant des victimes humaines, parce que l'interdiction n'était pas une interdiction spéciale dans le cas de sacrifices, mais une interdiction en général de prendre des vies humaines - une interdiction donc qui, comme elle admet des exceptions en cas de guerre et d'exécutions judiciaires, pourrait raisonnablement être tenue d'admettre une exception en cas de sacrifice. Il est certain que nous trouvons les deux croyances coexistant harmonieusement dans l'esprit des hommes; car parmi ces nations qui pratiquaient des sacrifices humains, il n'y en avait aucune qui ne croyait en même temps que les dieux avaient interdit l'effusion du sang de l'homme; un fait qui n'aurait pas pu se produire si la position supposée était saine. Non, nous pouvons aller plus loin, et dire que cette interdiction même, au lieu de dissuader les hommes des sacrifices humains, était probablement la raison qui la leur suggérait principalement, dans la mesure où c'était la barrière ainsi placée autour de la vie humaine qui la rendait si précieuse, et le rendait ainsi si précieux comme offrande aux dieux. Troisièmement, on peut admettre que les sacrifices humains étaient «de haute antiquité», et cependant on peut également soutenir qu'il s'agissait «d'un abus tardif» de la tradition primitive; pour `` élevé '' et `` tardif '' sont des termes relatifs, et comme il est tout à fait possible que le même objet soit dans un espace élevé par rapport à une norme et faible par rapport à une autre, de sorte que le même événement peut être à la fois précoce et tardif selon comme nous le mesurons d'un point ou d'un autre. In fine, il est compétent de se demander, si les sacrifices humains n'étaient pas un abus du rite du sacrifice tel que pratiqué par Noé, à quoi attribuer leur existence primitive? Il ne fait aucun doute que Noé transmettra à sa postérité la tradition de ce qu'il pratiquait lui-même religieusement. Or, de cet usage traditionnel, le sacrifice humain est soit un abus, soit un rite totalement distinct dans sa nature du sacrifice animal ordinaire, et ayant une autre signification. Mais ce n'est pas un rite différent par nature et insignifiant du sacrifice animal ordinaire; toute l'histoire et tout témoignage nous assurent qu'il était destiné à exprimer au plus haut degré les idées incarnées et résumées par cet usage. Il s'ensuit qu'il doit être considéré comme une corruption de cet usage; car nous ne pouvons pas croire qu'il soit à la fois dans la nature et dans la signification identique à l'usage du sacrifice animal transmis aux descendants de Noé par la tradition, et à une invention indépendante originale de la nation par laquelle il a été pratiqué. Si nous supposons que la tradition a existé, nous rendons inutile l'hypothèse d'une invention indépendante et simultanée du rite; si nous supposons une telle invention, nous devons tenir compte de la non-préservation par la famille de Noé du rite le plus solennel de leur culte ancestral. Il semble impossible de douter de laquelle de ces deux hypothèses devrait être retenue comme la plus probable (W. Alexander, D. D.).

Versets parallèles KJV Et Abel, il fit aussi venir des premiers-nés de son troupeau et de sa graisse. Et l'Éternel eut du respect pour Abel et pour son offrande.

WEB Abel a également amené une partie des premiers-nés de son troupeau et de sa graisse. Yahweh respectait Abel et son offrande,